Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования

Поваров Юрий Сергеевич, доцент кафедры штатского и предпринимательского права Самарского муниципального института, кандидат юридических наук.

На базе анализа штатского законодательства и судебной практики в статье Ю.С. Поварова тщательно исследуются условия, порядок и последствия признания недействительной сделки, совершенной под воздействием обмана. Повышенное внимание уделяется вопросам планируемого реформирования института недействительности "обманной" сделки и Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования введения нового института заверений об обстоятельствах.

Совершение сделки под воздействием обмана, как понятно, может служить основанием для признания ее недействительной. Невзирая на явную общественную опасность обманного поведения (нередко сопряженного с уголовно наказуемым мошенничеством), имеющееся гражданско-правовое нормирование обозначенного вида недействительности сделок очень лаконически (если не сказать небогато и пробельно Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования). Закон, разбирая обман в многозвенном ряду пороков, подразумевающих отсутствие у субъекта свободно сформированной воли (насилие, угроза и проч.), только показывает на то, что сделка, совершенная под воздействием обмана, может быть признана трибуналом недействительной по иску потерпевшего, и клеветает очень жесткие последствия дефектности таковой сделки (ст. 179 ГК РФ). Радостно Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования, что некие проблемные моменты внедрения действующих предписаний снимаются в проекте Федерального закона N 47538-6 (дальше ради сокращенности ГК РФ в редакции нареченного законопроекта мы будем называть "Проект ГК"), приготовленном на базе Концепции развития штатского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию штатского законодательства Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования от 7 октября 2009 г. (дальше - Концепция); не считая того, Проект ГК подразумевает кардинальный пересмотр положений, касающихся последствий недействительности исследуемых сделок.


ГК РФ не дефинирует понятие "обман". Совместно с тем в судебной практике практически "канонической" стала трактовка обмана как предумышленного введения другой стороны в заблуждение. Не считая того, данное Определение часто "усиливается" (детализируется) средством Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования нюансирования субъектного, содержательного и мотивированного качеств обманного поведения преступника. В конечном итоге довольно классической стала последующая интерпретация обмана.

Обман подразумевает поведение субъекта, которое: а) заключается в сообщении неверных сведений (умолчании о существенных фактах), и б) в итоге делает у контрагента "не соответственное реальности представление об... обстоятельствах", влияющих на Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования решение о совершении сделки. Приведенная двуединая черта, практически много отражающая суть обманного поведения, выслеживается уже в трудах дореволюционных цивилистов: так, Д.И. Мейер указывал, что "при обмане лицо действует под воздействием неверного представления о предмете. Но обман представляет к тому же другую сторону: воля лица, совершающего действие, при обмане Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования определяется снаружи, стараниями другого лица".

Тем "обманная" сделка - пример сделки с пороком воли, при ее совершении "формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под воздействием нерадивых действий контрагента" и нормы, "провозглашающие" ее недействительность, ориентированы "на защиту права людей на свободное волеизъявление при совершении сделок" (Определение Конституционного Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 411-О-О). В данном контексте весомым оказывается вопрос (не получивший неоспоримого разрешения), имеет ли место при совершении сделки под воздействием обмана несоответствие воли волеизъявлению. В литературе достаточно нередко констатируется такое несоответствие: например, по словам И.В. Матвеева, "если цель и мотив заключения сделки Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования... не реализовались в предпринятом субъектом фактическом действии под воздействием наружных причин... то налицо несоответствие волеизъявления его воле", при обмане "воля вынужденного... некорректно выражена". Вкупе с тем паче четким полагаем взор, исходя из которого "разрыв" меж волей и волеизъявлением не наблюдается, но процесс волеобразования носит дефектный (грешный) нрав: "воля на совершение сделки Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования, соответственная волеизъявлению, у потерпевшего имеется, но формирование этой воли, - справедливо подчеркивается в литературе и правоприменительной практике - происходит несвободно".
Итак, обман тянет создание у контрагента неверного представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки, при всем этом:
а) с одной стороны, список такового рода событий очень широк и разнообразен: идет речь Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования "о нраве сделки, ее критериях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на... решение" потерпевшего, при этом "обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к происшествиям, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника", и целям совершения Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования сделки. Настолько "разносторонняя" направленность обмана - один из принципиальных "пт" формально-содержательного порядка, по которому можно провести размежевание обмана и заблуждения, ибо признать сделку недействительной из-за ее совершения под воздействием заблуждения нереально при заблуждении относительно мотивов воплощения юридического деяния;
б) с другой стороны, искажение "картины" должно быть значимым Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования, затрагивать такие значимые нюансы волеобразования, другое "видение" которых не привело бы к совершению сделки. "Обман, - обоснованно отмечается в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. по делу N А33-8166/2010, - должен затрагивать значительные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не свершилась"; конкретно обман Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования выступает "побудительной предпосылкой совершения сделки". Потому признание сделок недействительными по происшествиям, обозначенным в ст. 179 ГК РФ, допустимо "исключительно в случаях тривиальных и вызывающих".

Затронутая проблематика имеет прямой выход на вопросы, касающиеся способности "аннулирования" сделки (как деяния, совершенного под воздействием обмана) в случае предполагаемого расхождения меж представлениями истца и определенными критериями Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования сделки, согласованными ее участниками и соответствующим образом оформленными (включая ситуации косвенного расхождения - когда положений, из которых истец типо исходил при совершении сделки, письменный документ, подписанный сторонами, не содержит). Судебные инстанции в главном плохо реагируют на схожую аргументацию заявителей реституционных исков (данная тенденция в правоприменении кажется рациональной и адекватной осознанию Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования обмана). Показателен в этом плане последующий казус. Меж ООО "Прогресс" (залогодатель) и ОАО КБ "Солидарность" (залогодержатель) был заключен контракт об ипотеке в обеспечение выполнения обязанностей третьего лица - ООО "ММ Волга" - перед банком по кредитному договору. ООО "Прогресс" просило признать недействительным залоговое соглашение, так как приобретенные деньги ООО Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования "ММ Волга" направило на погашение ранее предоставленного банком кредита (т.е. на перекредитование), тогда как истец считал, что кредитный контракт заключался ООО "ММ Волга" с целью налаживания размеренных партнерских отношений, приносящих прибыль, и с целью приобрести у ООО "Прогресс" земляной участок, являющийся предметом оспариваемого контракта об ипотеке. Суды не вняли резонам Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования истца, сославшись на отсутствие в договоре об ипотеке дополнительных критерий о целях кредитования. В другом деле истец заявил о подписании контракта аренды своим директором - Бормотовой С.Г. - под воздействием обмана со стороны Беспаловой Э.В., выразившегося в том, что Беспалова Э.В. не уведомила Бормотову С.Г. о том, что Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования контракт не содержит условия о преимущественном праве на выкуп помещения. Указав в числе остального на то, что "Беспалова Э.В. не была должна информировать контрагента по сделке обо всех ее критериях, в то время как письменный текст контракта и возможность детализированного ознакомления с ним у контрагента имелись", суды Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования сочли требование истца неприемлемым. Не считая того, судебными органами не раз отмечалось, что отказ от выполнения обещаний, не облеченных в требуемую законом форму, не может считаться.


Априорным и поочередно отстаиваемым в судебной практике является подход, в согласовании с которым обманное поведение может быть как активным, так и пассивным - в Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования неограниченном количестве судебных актов верно озвучивается идея о том, что "обманные деяния могут совершаться в активной форме либо же состоять в бездействии". Совместно с тем при рассмотрении вопроса об обоснованности иска о признании "обманной" сделки недействительной информационное взаимодействие сторон оценивается комплексно - с учетом анализа поведения и самого Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования истца, что в особенности принципно в ситуации невозложения на сторону (стороны) законом либо контрактом обязанности по раскрытию каких-то сведений при совершении сделки. Так, Щебетов С.Д. обратился с иском о признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "ТОП-КНИГА", полагая, что участники общества ввели его в Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования заблуждение относительно денежного состояния компании. Суды, констатировав, что до заключения сделки истец знакомился с документацией общества и при наличии колебаний в достоверности представленной ему инфы о финансовом состоянии общества и ее полноте, проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог отрешиться от сделки, а доказательств, свидетельствующих о наличии виноватого поведения Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования ответчиков, не было представлено, исковые требования правомерно не удовлетворили. По другому спору истец (банк) сослался на несоответствие документов бухгалтерской отчетности реальному денежному положению ответчика и заключение контракта о предоставлении банковской гарантии под воздействием обмана. Отказывая в иске, суды приняли во внимание то, что "истец является проф участником на рынке Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования предоставления банковских услуг и, предполагая вероятные опасности при предоставлении банковской гарантии, также при наличии закрепленного в договоре права гаранта добиваться от принципала сведений и документов, подтверждающих финансово-хозяйственное положение и платежеспособность принципала, банк не был лишен способности кропотливо проверить финансовое состояние ответчика".


Любопытно увидеть, что Проект ГК, не выводя, как Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования и ГК РФ, общего понятия обмана, "останавливается" на особенной варианты "фальсификационных" действий, указывая, что "обманом считается также преднамеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сказать при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота". Как следует, с одной стороны, прямо воспрещается и "пассивный" обман (обман в формате Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования бездействия), а с другой стороны, очерчиваются, пусть и в оценочном ключе, рамки, в границах которых умолчание является осуждаемым законом (во-1-х, бездействие должно быть преднамеренным, т.е. предумышленным, во-2-х, идет речь об обстоятельствах, оповещение о которых является нужным при добросовестности, соответственной условиям оборота).

2. Обман должен исходить от стороны контракта Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования (естественно, противопоставляемой потерпевшей стороне), что, по преимуществу, не подвергается сомнению в судебной практике, правда, заметим, что ровная регламентация на этот счет в действующем штатском законодательстве отсутствует. Не считая того, суды справедливо допускают применение ст. 179 ГК РФ и в ситуации, когда введение в заблуждение осуществлено выгодоприобретателем - лицом, в интересах Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования которого совершается сделка. Но возможность учета факта обмана другими субъектами в текущее время исключается.


Господство такового ограничительно подхода небеспочвенно: принимая во внимание конфискационные последствия, установленные на случай обмана при совершении сделки, "исходя из главных начал штатского права, предусмотренных ст. 1 ГК РФ, также ст. 35 Конституции РФ, неприемлимо, - как показывает Р Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования.Ю. Ковчик, - вербование к ответственности методом лишения права принадлежности и другим образом лица за деяния, которых оно не совершало или в совершении которых невиновно. Как следует, обман - это предумышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, а субъектом обмана при совершении сделки может Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования являться только одна из сторон контракта (контрагент потерпевшей стороны), а не третье лицо".


Все же полагаем, что универсальность обозначенного подхода (несмотря на наличие запрета сделок, совершаемых под воздействием злостного соглашения представителя одной стороны с другой стороной), с учетом трудности сбора соответственной доказательственной базы, в известной мере "помогает" нерадивым субъектам Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования (реально действующим через подставных лиц, "внушающих" неверные представления о сделке) "обойти" законоположения, "отвергающие" предумышленное введение другой стороны в заблуждение. Некие ученые также ставят вопрос о расширении списка "обманщиков" (или уже на данный момент "вовлекают" в него третьих лиц, кроме выгодоприобретателей): так, по воззрению И.В. Матвеева, он должен "включать в себя Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования не только лишь контрагента обманутого лица и выгодоприобретателя, да и хоть какое третье лицо, как имеющее, так и не имеющее энтузиазма к... сделке"; И.А. Данилову представляется, что обман может "исходить не только лишь от стороны сделки, да и от других лиц, действующих в ее интересах". Об актуальности Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования обсуждаемой задачи свидетельствуют и многократные (но безуспешные) пробы людей признать неконституционным предписаниест. 179 ГК РФ по мотиву того, что оно, - "по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - ограничивает круг лиц, которые могут реализовывать свое право на защиту методом признания недействительной сделки, совершенной под воздействием обмана со стороны третьего лица, а не Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования контрагента по сделке".

Симптоматично, что разработчики Концепции резонно высказались за дополнение ст. 179 ГК РФ положениями, регулирующими дела сторон по сделке в случаях обмана, исходящего от третьего лица; правда, "в схожих случаях, - указывается в Концепции, - оправданно признавать сделку недействительной по иску обманутого лица только при условии, что другая сторона, также лицо Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования, к чьей полезности обращена односторонняя сделка, знает либо должно знать о состоявшемся обмане" (п. 5.2.5 разд. II). Это - полностью равновесное решение вопроса, исключающее безосновательное вмешательство в имущественную сферу стороны по сделке - ответчика по реституционному иску. Поддержано оно без каких-то смысловых отступлений (искажений) и Проектом ГК, который Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования устанавливает, что:
а) "сделка, совершенная под воздействием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона или лицо, к которому обращена односторонняя сделка, понимало либо должно было знать об обмане";
б) при всем этом "считается, что сторона знала об обмане, если виноватое в обмане третье Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования лицо являлось ее представителем либо работником или способствовало ей в совершении сделки". Как следует, понятием третьего лица охватываются не только лишь лица, состоящие в формальных (гражданско- либо трудоправовых) отношениях со стороной сделки, а и другие субъекты, также вовлеченные в "обманную операцию", но не находящиеся в правовой Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования связи со стороной сделки (броско, что упоминавшийся в начальной версии Проекта ГК термин "ассистент" был заменен на слова "лицо... способствовало... в совершении сделки", что "раздвигает" объем понятия третьего лица и "уводит" нас от неминуемых сложностей при истолковании понятия ассистента). Но неопределенность находится по вопросу о том, носит ли приведенное положение нрав презумпции Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования (т.е. является ли оно оспоримым): внедрение слова "считается" (а не слова "подразумевается", как, к примеру, в п. 3 ст. 10, п. 2 ст. 348 ГК РФ) и отсутствие указания на возможность доказывания оборотного нацеливает на отрицательный ответ (который видится не совершенно логичным для всех случаев с учетом известной размытости осознания Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования "содействия в совершении сделки").


3. Обманное поведение является предумышленным (личная сторона правонарушения, более тяжело доказуемая) и преследует специальную цель - совершение другой стороной сделки; время от времени говорится о цели склонить к совершению сделки или о цели вступить в сделку, что, полностью разумеется, в смысловом плане фактически равнозначно цели совершить Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования сделку.

Мотивированной нюанс в числе остального предполагает, что темпорально обманные деяния обязаны иметь место до совершения сделки либо сопутствовать ему; план обмана должен "созреть" и начать реализовываться до момента совершения сделки, на чем, кстати, время от времени особо акцентируется внимание в судебных актах. Вследствие этого совсем разумно, что неисполнение договорных обязательств Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования само по себе неспособно стать основанием для признания сделки недействительной: например, "то событие, что истец оспаривает факт получения средств за проданную квартиру... не является основанием для признания контракта купли-продажи... недействительным, а дает... право на взыскание с доверенного лица неполученных средств".


Итак, дефектность волеобразования обоснована поведением не самого "заблуждающегося" лица Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования, а другого субъекта (при этом нерадивого), т.е. воздействием снаружи, что, с одной стороны, соединяет воединыжды основания недействительности, озвученные в ст. 179 ГК РФ, а с другой стороны, выступает главным аспектом разграничения заблуждения и обмана: "в том, что ошибка стороны сделки в отношении существенных критерий контракта вызвана умыслом другой Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования стороны, - обоснованно показывает И.А. Данилов, - и заключается основополагающее различие меж обманом и заблуждением"; "заблуждение, - заявляет А.А. Панов, - отличается от обмана... вопросом о добросовестности другой стороны" (с позиции же "воздействия на процесс формирования воли, различий 1-го от другого нет).

Круг лиц, способных выступить в роли истцов по Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования опровержимым сделкам, сейчас строго ограничен законом. Применительно к "обманным" сделкам в качестве такового лица обозначен потерпевший, при всем этом по смыслу положений ст. 179 ГК РФ имеется в виду только лицо, являющееся контрагентом по оспариваемой сделке, из чего обоснованно исходит и судебная практика. Так, по одному из дел ВАС РФ отметил, что Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования "закон предоставляет право оспорить сделку, совершенную под воздействием обмана, только потерпевшему", при этом лицо, не являющееся стороной оспариваемого контракта, не выступает и потерпевшим.

Но существенное новеллирование ожидается по вопросу о последствиях недействительности сделок, совершенных под наружным воздействием. Сейчас, как понятно, основное последствие признания "обманной" сделки недействительной Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования заключается, в исключение из общепринятого правила, в однобокой реституции, когда только потерпевшему ворачивается другой стороной все приобретенное ею по; имущество же, приобретенное по сделке потерпевшим от другой стороны, а равно причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ п. 2 ст. 179 ГК РФ. Обозначенное взыскание имущества в Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования пользу страны есть публично-правовая санкция конфискационной направленности.

Не считая того, подлежит возмещению причиненный потерпевшему реальный вред п. 2 ст. 179 ГК РФ. Это - особое последствие (фундирующееся на квалификации действий ответчика как виноватого противоправного поведения), не свойственное для института недействительности сделок, ибо "взыскание убытков по общепринятому правилу не является методом защиты прав Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования, нарушенных вследствие совершения недействительной сделки", исключение как раз и составляют в том числе случаи, обозначенные в ст. 179 ГК РФ.


Проект ГК по-иному (намного мягче) определяет последствия недействительности "обманных" сделок (как, вобщем, и других, предусмотренных в ст. 179 ГК РФ "дефектных" сделок):
а) режим однобокой реституции отвергается и заменяется правилом о Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования двухсторонней реституции;
б) особое последствие сохраняется, но снимается ограничение в части состава возмещаемых убытков только реальным вредом (что следует признать фактически целесообразным и справедливым);
в) в первый раз вводится норма о том, что контрагент потерпевшего несет риск случайной смерти предмета сделки.
Нужно сказать, что такое реформирование есть отражение другого взора Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования "на соотношение личных и общественных частей в штатском праве", представленного в Концепции. "Поиск баланса меж обозначенными элементами характерен для всей истории развития штатского права. Концепция предлагает свое видение этого баланса, основанное на достижениях европейской доктрины личного права и учитывающее российские реалии, которые отражаются в судебной практике", посреди остального Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования ею обусловлен отход "от общественных частей регулирования в пользу частноправовых подходов", заключающийся в "отказе от санкции конфискационного нрава, содержащейся в статье 179 ГК"; заместо этого "могут быть предусмотрены гражданско-правовые меры реагирования, к примеру, правила о возложении на виноватую сторону риска смерти предмета сделки до момента ее оспаривания".

Завершая рассмотрение Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования проблематики недействительности "обманных" сделок, отметим, что применительно к отдельным институтам законодатель время от времени дает особое регулирование последствий несообщения тех либо других сведений. К примеру, в согласовании со ст. 613 ГК РФпри заключении контракта аренды арендодатель должен предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, при всем Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования этом неисполнение данной обязанности (безотносительно к наличию и форме вины арендодателя) тянет появление у арендатора права добиваться уменьшения арендной платы или расторжения контракта и возмещения убытков; схожее по собственной сущности нормирование осуществляется и в ряде других случаев (п. 1 ст. 693 ГК РФ и проч.). Судебная практика показывает оптимальный подход, в Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования согласовании с которым присутствие особенных правил делает неосуществимым внедрение инвентаря института недействительности сделок. А именно, в Определении ВАС РФ от 19 мая 2009 г. N ВАС-6255/09 отмечается, что "сокрытие от арендатора инфы об обременении арендуемого имущества залогом не может квалифицироваться как его обман, влекущий недействительность сделки в согласовании Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования со статьей 179... В этом случае правовые последствия сокрытия арендодателем от арендатора этих сведений прямо предусмотрены в законе и они не оказывают влияние на юридическую силу контракта аренды".


В неких случаях законодатель, напротив, делает отсылку к ст. 179 ГК РФ: так, в п. 3 ст. 944 ГК РФ указывается, что при установлении факта сообщения Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования страховщику заранее неверных сведений об определенных обстоятельствах страховщик вправе добиваться признания контракта недействительным и внедрения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Отсылочное регулирование тут имеет конкретизирующий (вспомогательный) нрав: признание сделки недействительной по мотиву обмана было бы допустимым и при отсутствии особенной обмолвки; ценность же дополнительного фокусирования внимания на способности оспаривания Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования сделки заключается, сначала в уточнении тех либо других моментов (содержание неверных данных и т.п.).

Продолжая исследование проблематики специального нормирования, нельзя не тормознуть на вопросе о соотношении норм о недействительности сделки с планируемым к введению Проектом ГК (ст. 431.2) институтом заверений об обстоятельствах, предполагающим определенные "рычаги" воздействия на сторону Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования, которая при заключении контракта либо после его заключения отдала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения контракта либо для его выполнения (в том числе относящихся к предмету контракта, полномочиям на его заключение, соответствию контракта применимому к нему праву, наличию нужных лицензий и разрешений, собственному денежному состоянию Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования). Нормы о недействительности сделок с пороком воли, как вытекает из положений Проекта ГК, перекликаются со особыми правилами о последствиях дачи недостоверных заверений, но не "вытесняются" ими. Сторона, уместно полагавшаяся на заверения, обретает право добиваться возмещения причиненных ей убытков (при этом вне зависимости от признания контракта незаключенным либо недействительным), также (т.е Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования. дополнительно) возможность отрешиться от контракта (если другое не предвидено соглашением сторон и только при условии, что недостоверные заверения контрагента имеют существенное значение) или (т.е. заместо отказа от контракта) добиваться признания контракта недействительным на основании ст. 178 ГК РФ. Приведенные правила, в целом очень разумные, нуждаются, на наш взор Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования, в корректировке. Беря во внимание, что последний метод защиты рассчитан на ситуацию, когда лицо заключило соглашение "под воздействием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной" (п. 4 ст. 431.2 Проекта ГК), и что форме вины "заверителя" тут не придается юридического значения (а означает, ст. 431 охватываются и случаи предумышленной дачи недостоверных Недействительность сделки, совершенное под влиянием обмана, действующее регулирование и направления его реформирования заверений), обмолвка о допустимости признания контракта недействительным исключительно в силу ст. 178 ГК РФ оказывается непонятной, так как предумышленное введение в заблуждение другой стороны в процессе заключения контракта средством предоставления недостоверных заверений представляет собой обман, который должен служить предпосылкой оспаривания сделки в согласовании со ст. 179 ГК РФ.


ne-zabivajte-o-svobodnih-priemah-pishi-i-refidah.html
ne-zabudte-dat-svoj-polnij-adres-s-imenem-i-otchestvom.html
ne-zaciklivajtes-na-melochah.html